Continuar

Hemos detectado que tienes en Diario de Navarra.

Con el fin de fomentar un periodismo de calidad e independiente, por favor o suscríbete para disfrutar SIN PUBLICIDAD de la mejor información, además de todas las ventajas exclusivas por ser suscriptor.

SUSCRÍBETE
Edición impresa

Actualidad Navarra, Pamplona, Tudela, Estella, Osasuna, Deportes, Gobierno de Navarra, Ayuntamiento de Pamplona, Política, Economía, Trabajo, Sociedad.

Tribunales

EL TSJN analiza este viernes si declara nula la sentencia del crimen de Cáseda

Fiscalía y acusación particular demandan que se condene también al reo que fue absuelto

Ampliar El autor material de los disparos, durante el juicio celebrado en mayo
El autor material de los disparos, durante el juicio celebrado en mayoJesús diges/efe /archivo
Publicado el 15/10/2021 a las 06:00
La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Navarra escuchará este viernes los recursos a la sentencia por el triple crimen de Cáseda de 2018 que acabó en junio con dos acusados condenados a prisión permanente revisable y un tercero absuelto. Fiscalía y acusación particular piden que se declare nula la sentencia con el fin de que el procesado absuelto, hijo y hermano de los reos, también sea condenado. Por su parte, la defensa del padre reclamará que sea condenado por tres homicidios, y no por tres asesinatos, y también que no se aplique la pena de prisión permanente revisable. El abogado del hijo condenado, por su parte, pide que se repita el juidio por “contradicciones” en el veredicto, o de forma subsidiaria que sea absuelto.
El motivo que lleva a las acusaciones a pedir la nulidad de la sentencia es que el jurado popular dio por probado que los tres acusados sabían que había armas cuando viajaron a Cáseda y aceptaban el uso que pudieran hacer de ellas, lo que podría probar un concierto entre los tres y de ahí una condena por coautoría del absuelto. Sin embargo, el jurado declaró no culpable al tercer acusado y el magistrado presidente del tribunal, para solventar esta posible contradicción, eliminó de la sentencia ese párrafo. Según argumenta la Fiscalía en su recurso, si el magistrado apreció una contradicción tenía que haber devuelto el veredicto, no “tachar y sacar” fragmentos que el jurado dio por probados en “una labor integradora que no le corresponde al redactar la sentencia”. Para el abogado de la familia de las víctimas, la no inclusión de lo que dio por probado el jurado supone una vulneración legal y de los derechos fundamentales de las partes acusadoras, ya que el magistrado “no recogió hechos que fundamentan, entre otros que sí están recogidos, la culpabilidad de los encausados, cuando era su obligación legal y constitucional incluir los hechos”.
ARGUMENTOS DE LAS DEFENSAS
La sentencia condenó a prisión permanente revisable al padre y uno de sus dos hijos, que también han recurrido la sentencia. La defensa del padre alega que en el cuestionario que se entregó a los miembros del jurado solo había una pregunta sobre la forma con la que murieron las víctimas y solo encajaba con el delito de asesinato. “Solicitamos incluir una pregunta encaminada a la existencia de dolo (intencionalidad) o no, para una posible condena por homicidio, opción que fue desechada por el presidente del tribunal, abocando así irremediablemente de esta manera a una condena por asesinato”, expone la abogada en su recurso, que entiende que en este punto sufrió indefensión. Asimismo, también pide que se tenga en cuenta la atenuante de confesión.
Por parte del hijo, se argumenta que el veredicto tiene “palmarias y evidentes contradicciones”. Concretamente, señala que el jurado vio probado que él y su hermano sabían que iban armados y asumían el resultado de lo que pasara, pero uno salió absuelto y otro declarado culpable, lo que entiende que se trata de “un trato discriminatorio”. “No se puede sostener una condena sobre una base tan débil y con tan evidentes contradicciones incompatibles con las certezas pretendidas en un proceso penal”. Añaden que la única participación del hijo condenado fue “ser un observador atónito de la conducta de su padre, autor material de los disparos”.
Ambos condenados consideran “desmesurada” la aplicación de la pena de prisión permanente revisable. “Pese a lo sumamente rechazable que pueden parecer los hechos, ya que hay tres víctimas mortales, hay que valorar el acaloramiento del momento y la unidad de acción, la rapidez con la que se desencadenaron los disparos y el principio de proporcionalidad”, expone la defensa del padre, que apunta que en España solo hay una docena de condenas de esta gravedad y casos “muchos más graves, más sádicos, retorcidos y atroces” no han merecido un castigo tan severo. La defensa del hijo afirma que las condenas a prisión permanente revisable en España se han dictado en casos como el del descuartizador de Pioz, el asesino de Diana Quer, el ñiño Gabriel Cruz, un profesor que mató a un bebé... “Esos casos nada tienen que ver con el de Cáseda”, expone el abogado del hijo.

CLAVES

​1 Los hechos. Ocurrieron el 18 de septiembre de 2018, minutos antes de las siete de la tarde, en las cercanías del domicilio en el que vivía una familia formada por la hija y hermana de los acusados y el hijo y hermano de las víctimas. Tras una discusión por desavenencias familiares, el padre de los acusados disparó cuatro tiros a las víctimas a menos de 5 metros, causándoles la muerte. Los ters acusados huyeron y fueron interceptados por la Policía Foral.



2 Víctimas. Fermín Jiménez Echeverría, de 50 años, y sus hijos, José Antonio Jiménez, de 29, y Christian Jiménez, de 16.



3 Acusados. Juan Carlos Jiménez Jiménez (padre), de 55 años; y sus hijos Juan Carlos Jiménez Jiménez (hijo) de 24; y Emilio Jiménez Jiménez, de 20.



4 Condena. El padre y su hijo Emilio fueron condenados a la pena de prisión permanente revisable. El otro hijo resultó absuelto. El fallo ha sido recurrido ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Navarra.

volver arriba

Activar Notificaciones